Uit de raadsvergadering van 2 september 2010
D66 fractie in Assen heeft kennis genomen van de conceptreactie brief van het college op het provinciaal structuurvisie ondergrond. In de hoofdlijnen van deze brief konden wij ons vinden. Echter in de opmerking dat lokale compensatie geboden moet worden voor de mogelijke CO2 opslag, konden wij ons niet vinden.

Op initiatief van de D66 fractie is er een motie gemaakt, met betrekking tot het schrappen van deze tekst. Intentie was om dit raadsbreed te laten ondertekenen danwel mede indiener te zijn van de motie. Mede indieners waren de ChristenUnie, CDA, PvdA en de lokale partij PLOP. Na het debat is de gehele raad unaniem ingestemd met de motie. Hiermee is er een eenduidig signaal afgegeven aan de provincie: er zijn te veel vragen omtrent CO2 opslag die nog beantwoord moeten worden. Daarom is er geen draagvlak om over te gaan tot CO2 opslag. Punt.

D66 wijst de technische ontwikkeling van mogelijk CO2 opslag niet af. Dat zou niet passen bij een innovatieve partij als D66. Dit is wat anders dan nu maar overgaan tot daadwerkelijke CO2 opslag in onze bodem.

Hieronder onze bijdrage in de gemeenteraad en de motie.

CO2 debat Raad 2 september 2010
De Provincie heeft een visie geschreven over het gebruik van onze ondergrond. Er gebeurd al heel wat in onze bodem, en het is goed om dit in kaart te brengen. Deze doelstelling onderschrijven wij dan ook.

Hoewel wij begrijpen dat het hier om visie gaat die gebruikelijk uitgaat van suggesties en richtlijnen en zaken op termijn, gaat deze vrijblijvendheid ons dit keer echt te ver. Er zijn andere belanghebbende die meekijken naar deze visie en de aangeboden ruimte die er in zit, graag willen gaan invullen voor ons. De belangen op ruimtelijk gebied zowel boven als onder de grond zijn enorm, en de mogelijke ondergrondse CO2 opslag speelt zowel op nationaal, internationaal en europees niveau een rol.

Het is daarom dat wij een duidelijke stellingname willen van onze gemeente op deze visie. In de conceptreactie van het college moeten vage termen als ‘ergens aandacht voor vragen’  (WKO) vervangen worden, in wat wij willen.

Het ontbreekt in deze visie aan priotering. Slechts de gebruiksfuncties naast elkaar leggen is onvoldoende. Het zal een combinatie moeten zijn van beide factoren. Het Blauwe Goud, zoals ons hoogwaardige drinkvoorraad in Drenthe wordt genoemd, is daarbij niet inwisselbaar voor CO2 opslag zonder garantstelling. De prioriteit ligt bij het drinkwater en niet bij de opslag.

Dan de mogelijke CO2 opslag in deze visie. Het is boeiend om de conceptvisie van de Provincie naast de MER (milieu effect rapportage) te leggen. Boeiend, omdat je verwacht dat opmerkingen in de MER haar beslag zou moeten krijgen in de visie, en zeker in het standpunt van de Provincie over CO2 opslag . Het is verrassend om te zien dat deze opmerkingen niet van invloed zijn op het provinciaal standpunt. Ik noem er twee: de leemte in kennis met mogelijke onjuiste inschatting tot gevolg, idem voor de verwachting van fysische en chemische veranderprocessen en,  ten tweede, lijken de ondergrondse biologische processen onvoorspelbaar te zijn.  En toch bieden wij in deze visie ons grondgebied aan voor  CO2 opslag.  Bijzonder.

U kent onze publicaties in het dagblad van het noorden in 2008 en 2009 over de mogelijke CO2 opslag in het Noorden. Het noorden moest andere kansen pakken dan CO2 onder de grond, bijv. geothermie. Dit moet een hoge prioriteit krijgen en daarom moet je in zo’n visie stelling innemen. Wij stelde toen en herhalen dat nu dat CO2 opslag slechts een symptoonbestrijding behelst als je niet stopt met het bouwen van kolencentrales en fors investeert in duurzame ontwikkelingen (zonenergie/geothermie/wko) en de noodzaak van CO2 opslag om te komen tot een transitie naar duurzame energie achten wij zeer discutabel.

De gedeputeerde van de Provincie gaf als reactie hierop in de krant aan dat het afwijzen van CO2 opslag geen soelaas bied en stelde dat de provincie het liever ook niet doet, maar wel de regie wilt blijven houden dus het wel de mogelijke plekken benoemd. CO2 opslag zou onontkoombaar zijn.

D66 is van mening dat akkoord gaan met mogelijke CO2 opslag in deze visie te kort door de bocht is. Instemming betekend nu dat je de noodzaak van vermindering van  CO2 slechts faciliteert, vragen als hoe zit het met de beheersbaarheid op termijn? stellen wij onze inwoners bloot aan gevaren? En is het wel inpasbaar in een kwetsbaar natuurgebied en watervoorzieningsgebied? Zijn niet beantwoord. Bovenal is het geen duurzame oplossing. CO2 opslag is en blijft slechts een lapmiddel.

Kortom: Vragen dienen beantwoord te worden. De opmerkingen in de MER dienen serieus genomen te worden, de effecten zowel bovengronds (bijv. transportbewegingen) als ondergronds moeten glashelder zijn en bovenal moet de zienswijze van deze gemeente niets ter interpretatie openlaten. Voor D66 is CO2 opslag niet aan de orde in deze visie.

Het college stelt beargumenteerd vast dat wij geen voorstander zijn van CO2 opslag, maar geeft een opening door te stellen dat er ruimte is doormiddel van een lokale compensatie.

Dit vinden wij een onjuiste benadering die afbreuk doet  aan uw beargumenteerde afwijzing, derhalve kan er op dit moment geen sprake zijn van een ‘Nee, mits...  - situatie.

CU, PvdA, CDA en D66 dienen hierbij een motie in omdat de visie om duidelijke standpunten vraagt en er wat deze partijen betreft er geen sprake kan zijn van een compensatie als wisselgeld voor een mogelijk CO2 opslag.

M O T I E   Inspraakreactie van het college op de Provinciale Structuurvisie Ondergrond
De raad van Assen, in vergadering bijeen op 2 september 2010,

Stelt vast:
dat het College in de inspraakreactie op de provinciale Structuurvisie Ondergrond  met betrekking tot het mogelijk overgaan van CO2 opslag op gemeentelijk grondgebied, op voorhand afwijzend staat tegenover CO2 opslag omdat onderbouwde argumentatie en een transparant besluitvormingstraject ontbreken.

Besluit:
Dat het ontbreken van de onderbouwde argumentatie en van een transparant besluitvormingstraject, voldoende redenen zijn om afwijzend tegenover CO2-opslag te staan. Voorts dient de volgende regel uit de zienswijze, ‘een mogelijk zeker mate van lokale compensatie…..’ te worden geschrapt. 

Toelichting:
De reden van afwijzing wordt gemotiveerd en onderbouwd aangegeven in de voorliggende zienswijze. Compensatie is daarom niet aan de orde.