Betreffende het proces omtrent de maatschappelijk opvang in de Reest (wijk De Lariks)

Namens de oppositiepartijen voerde mevr. Mulder van het CDA fractie het woord. Op de dag van behandeling ontvingen wij de punten van de oppositie waarover zij wilden spreken.

Een van de punten was de vraag of wij juist en volledig geïnformeerd zijn, de actieve informatieplicht van het college en een heroverweging van de maatschappelijk opvang in de Reest.

Hieronder onze bijdrage.

Vanavond is de vraag aan de orde of wij onjuist en/of onvolledig geïnformeerd zijn.  Wij hebben alle stukken onder de loep genomen, de antwoorden op meerdere schriftelijke vragen die gesteld zijn door diverse fracties, kennis genomen van het ambtelijk advies en de informatie die wij hebben ontvangen over het collegebesluit, en de debatten in de raad nogmaals nagelezen. En ja, we kunnen lang discusieren over het ambtelijk advies. De conclusie van sommigen, dat dit een negatief advies is delen wij niet, netzomin dat wij dit hadden moeten weten. Immers er is bij elk voorstel aan het college wel een advies voor en/of tegen, net zoals dit voor welke locatie dan ook zou tellen als het om maatschappelijke opvang gaat.  Het is aan de uitvoerders, in dit geval het college die een wettelijke taak uit te voeren heeft, om de afwegingen te maken en ons over het besluit te informeren.  

Om als raad kaders mee te geven is er een notitie opgesteld ‘communicatieplan maatschappelijk opvang kwetsbare mensen, ook in relatie met de Reest. Dit is besproken in een raadsvergadering. Dit heeft niet tot wijzigingen geleid van het stuk.  Wel hebben wij allen geconstateerd dat niemand een opvang naast zijn deur wilt hebben en dat het communiceren hierover met betrokkenen van zeer groot belang is.

Even terugkomend op het ambtelijk advies aan het college, hier werden zorgpunten geuit, zaken die bij voortzetting van een opvang aan de Reest extra aandacht behoeven en het college heeft hierop geanticipeerd. Hier is niets ‘geheim aan’. Het is zelfs besproken in het openbaar, waarbij de wethouder stelde dat er een totale aanpak komt om de gevoelens van onveiligheid die er al zijn in de larix op te pakken. Het college heeft uitgelegd in de vergadering welke kaders * zij gehanteerd hebben, ook daar kunnen wij Raad, wijzigingen in doorvoeren, dit alles is niet gebeurd.

Hadden wij moeten weten dat er contact is geweest met aa en hunze? Het ging om een tijdelijke optie, en niet om een permanente voorziening wat wel nodig is als centrumgemeente zijnde, dus in Assen. Het leger des heils heeft uiteindelijk deze optie  als tijdelijke voorziening afgewezen. Einde verhaal, zij zijn diegene die verantwoordelijk zijn voor de exploitatie, en niet wij (gemeente Assen)

Voorzitter, dit alles afwegende,  in tijd uitgezet, met de stukken die wij hadden, en de antwoorden op de schriftelijke vragen, moeten wij concluderen dat er geen informatie is achtergehouden, die dit debat rechtvaardig, tenzij de aanvragers van dit interpellatiedebat de intentie hebben om de wettelijke uitvoeringstaken van het college over te nemen en de discussie in de raad willen gaan voeren over het ambtelijk advies (i.p.v. het collegevoorstel).

Wellicht moeten wij, Raad, de kaders bij de uitvoeringstaken scherper gaan stellen.

Maar D66 vindt het niet sjiek dat u (oppositie) dit doet over de ruggen van de bewoners van de Reest en de mensen waarvoor wij een zorgplicht hebben, want de locatie is na dit debat niet veranderd, (en die hoop is de mensen uit de reest wel gegeven door de aanvragers met dit debat, terwijl een andere locatie in deze discussie vanavond niet is ingebracht).  

Niet sjiek.

Wellicht moet dhr. Wiersema (PLOP), die dit college oproept tot zelfreflectie, deze oproep plaatsen bij de aanvragers van dit interpellatiedebat, en zich afvragen of deze weg wel de juiste was.

 *Deze kaders waren bruikbaarheid, beheersbaarheid beschikbaarheid, spreiding over de stad, betaalbaar en geen strijdigheid met het geldende bestemmingsplan.

note Het CDA lid, mevr. Mulder beschuldigde de wethouder van het vervalsen van datums van de stukken. Dit is een zeer ernstige beschuldiging die ertoe zou leiden dat een wethouder accuut kan vertrekken, om vervolgens na een schorsing te zeggen dat dit 'eventjes een vergissing was'.   Een excusse was op zijn minst op zijn plaats geweest.