Uit de raadsvergadering van 28 april 2011
Toelichting: op de raadsagenda stond per ongeluk het wijzigingsplan op de bestemming Hoek Het Kanaal - Mr. Groen van Prinstererlaan (Vissingastaete). Normaliter is dit een bevoegdheid van het college en hoeft hierover geen besluit worden genomen door de Raad. D66 heeft erop aangedrongen om dit toch in de raadsvergadering te bespreken. De agendacie. is hiermee akkoord gegaan.

Een projectontwikkelaar (Adelaar) wil op deze locatie een appartementen complex gaan bouwen en daarvoor moet de bestemming veranderd worden in 'meerpersoonshuishoudens'. Naast dit bouwplan bevinden zich nog 2/1 kapwoning. De projectontwikkelaar heeft deze panden niet opgekocht en meegenomen in zijn projectplan. De twee eigenaren van deze 2/1 kapwoning zijn zeer ongelukkig met de ontstane situatie: immers aan de andere zijde van hun woning staat ook een torenhoog complex. Geen privacy, onverkoopbare woningen en wederom schade aan hun panden bij het uitvoeren van de bouwwerkzaamheden vrezen zij.

D66 zet vraagtekens bij dit genomen wijzigingsbesluit van het college. Waarom niet de belangen van de bewoners, zoals verwoord in de ontwikkelingsvisie in dit gebied, zwaarder laten wegen? En de herziende visie van de Raad op de ontwikkeling aan deze zijde van het kanaal?

In de agendacommissie heb ik gepleit voor bespreking van dit stuk. D66 begrijpt de zorgen van de bewoners en van het college weten waarom en hoe nu verder.

Vaststelling wijzigingsplan Hoek Het kanaal- mr Groen van Prinstererlaan (Vissingastaete)
Met grote verbazing hebben wij kennis genomen van het feit dat het college het wijzigingsplan hoek het kanaal en mr. Groen van prinstererlaan heeft vastgesteld.

Net zoals bij de ontwikkeling van het Ceresplein waar D66 ook mee bezig is geweest, zien wij ook hier weer direct aanwonenden die zich niet kunnen vinden in de voorgestelde wijziging en zich volstrekt machteloos voelen in de ontstaande situatie.Ook bij dit wijzigingsplan van het kanaal, zien wij dat de gewijzigde visie in dit gebied niet leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan, en de ontwikkelaar daarmee het recht heeft om te bouwen volgens de oude, en soms heel oude bestemmingsplan en hebben wij, raad maar ook de inwoners, het nakijken. In de formele juridische zin klopt het allemaal en zullen de bewoners gecompenseerd worden voor bijv. de waardevermindering van hun huis.

Wat ons heeft doen verbazen is dat u niet de ontstaande situatie van de bewoners in consideratie neemt, en de keuze maakt om daarom niet in te stemmen met het gevraagde wijzigingsbesluit.

Uw motivatie dat "het handhaven van de bestaande 2/1 kapwoning tussen beide hoge gebouwen in, een historisch referentie geeft naar de oorspronkelijke bebouwingsbeeld" getuigd welliswaar van creativiteit, maar leidt tot grote ontevredenheid zowel in beeldontwikkeling in dit gebied als bij de direct betrokkenen bewoners. U had ons inziens hier een andere keuze kunnen maken met eenzelfde creatieve geest.

Als wij hierover hadden moeten stemmen, dan was de d66 fractie tegen geweest. Wij achtten dit een zeer ongewenste ontwikkeling, en hebben begrip voor de machteloosheid van de betrokkenen.

Het wordt eens tijd dat visie en bestemmingsplannen op elkaar afgestemd gaan worden. Dan houden we grip op de ongewenste ontwikkelingen. Ook al zou dit kunnen betekenen dat wij met claims worden geconfronteerd van ontwikkelaars. Dit telt echter alleen voor diegene die nog rechten kunnen ontlenen aan het oude bestemmingsplan.

Na alle lessen die wij kunnen leren uit de discussie over de ontwikkelingen in oude, soms hele oude bestemmingsplannen (WZA, Ceresplein, Het Kanaal), verwachten wij van het college dat visie en bestemmingsplannen beter en vooral sneller op elkaar afgestemd gaan worden. En dat u, college, ook uw verantwoording neemt voor de betrokkenen, nl. de bewoners. Dit missen wij in deze.

Reactie wethouder Kuin:
Hij is zelf erg ongelukkig met deze ontwikkeling, maar op basis van het oude bestemmingsplan gelden de rechten die daarin beschreven zijn. Inderdaad heeft de raad een nieuwe visie vastgesteld in dit gebied, echter een bestemmingsplan wijzigingsprocedure kost 18 maanden. Een ieder die al een bouwaanvraag heeft lopen tijdens de duur van het geldende bestemmingsplan kan dit gehonoreerd krijgen.

Reactie D66:
Wij willen graag de lege plekken in beeld hebben en het geldende bestemmingsplan ernaast om sneller te kunnen anticiperen om ongewenste ontwikkelingen tegen te gaan. Het probleem is bekend, en speelt in het hele land. Prioritering van herziening van bestemmingsplannen kán helpen. D66 komt hierop nog terug. Wij zijn blij te vernemen dat de wethouder naar aanleiding van deze discussie nogmaals in overleg wilt gaan met de projectontwikkelaar.

Interview RTV Drenthe klik onderstaande link hiervoor aan
http://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/60061/verzet-tegen-bouw-appartementencomplex