uit de besluitvormende raadsvergadering van 31 maart 2011.

Vandaag bespreken wij het slot van een historisch besluit. Een slot wat enkele weken geleden nog niet genomen kon worden doordat er een nieuwe variant voor het water en sluis ingevoerd werd door de CU. Waarvoor onze complimenten. Het is namelijk goed om alle mogelijkheden te bezien. Echter, D66 heeft haar visie omtrent de keuze van een vaste brug met laag water met een sluis aan de westkant niet herzien. En zullen dus tegen het eerste onderdeel van het collegevoorstel stemmen.

Aan de hand van een drietal overwegingen willen we dit toelichten.

1. Wij hebben een presentatie gehad van het stedebouwkundig bureau La4sale waarbij de voorkeur bij het voorstel voor een beweegbare brug met hoogwater onderbouwt werd met prachtige plaatjes. Daarnaast waren er beelden te zien met laag water waarbij je van een afstand slechts de kadermuren kunt zien. Tja van zulke plaatjes wordt niemand enthousiast. Wij hebben in het echt (nl. IJburg) en op google, andere beelden gezien met hoogteverschillen tussen wonen en water, en dit zag er goed uit. 
2. In het voorstel van het CU met een extra sluis of dam voorzien wij nogal wat problemen. O.a.  Het stilstaande water, genot enkel voor de aanliggende woningen op het hoge gedeelte, en de kosten om dit water op peil te houden (pompen). Maar het belangrijkste reden zit hem in een gedeelde beeldkwaliteit in eenzelfde gebied, nl. een gedeelte laag water en daarnaast een gedeelte hoog water. Dat kan niet op onze instemming rekenen. 
3. D66 heeft bij de eerste bespreking al aangegeven dat de doorstroming van het verkeer, voetgangers en fietsers doorslaggevend is om te kiezen voor een vaste brug. Ook als betekend dit dat wij minder woningen kunnen realiseren bij laag water en afbouw naar het water toe. Dit vraagt namelijk ruimte. Maar de te realiseren aantal woningen in dit gebied is zowiezo afhankelijk van de ontwikkelingen in de woningmarkt. Zo is dit ook bevestigd in de afgelopen bijeenkomst van de regiovisie Groningen Assen. In deze visie is het helder dat er gebouwd zal gaan worden in de havenkade, en dat dit een bijzondere bebouwing dient te zijn. Maar de hoeveelheid is geen vaststaand gegeven. Dit is ook marktafhankelijk. Daar moet een beweegbare brug geen argument voor zijn.  
4. Een brug is niet marktafhankelijk. De doorstroming tussen noord en zuid ook niet, zelfs niet met de huidige benzineprijzen.  D66 ziet ook geen alternatieve route voor het verkeer, immers de stadsboulevard is dé hoofdverkeersader.Het enige wijze is wat ons betreft om met de huidige gegevens te kiezen voor zekerheid: nl. een vaste brug, sluis aan de westkant. Bij het vaststellen van het hernieuwde bestemmingsplan weten we meer en naderen wij meer de uitvoeringsfase van de woningbouw. Dát nu leidend laten zijn is vaag gezien mijn eerdere betoog over de woningmarkt. Leidend kan daarom alleen wat ons betreft zijn, de doorstroming voor nu en de toekomst. Een vaste brug, laag water, en sluis aan de westkant dus.

 D66 stemt niet in voor het de beweegbare brug, hetgeen het college voorstelt. Wel stemmen wij in met de beheerskosten, aangezien dit voor alle bruggen en sluizen telt. 

besluit?  bij de stemming bleek dat er een meerderheid was die tegen het collegevoorstel stemde. Opvallend was dat de woordvoerder van het CDA voor het collegevoorstel was en zijn drie fractiegenoten tegen. Hierdoor werd een nipte meerderheid bereikt waardoor het voorstel van het college is komen te vervallen. De raad heeft dus op dit moment geen keuze gemaakt voor een brug!

wordt vervolgt dus.