Uit de raadsvergadering dd 21 oktober en 18 november 2010
Op basis van de bij de Voorjaarsnota door de raad opgelegde taakstelling van € 42.000,== moet nu gekeken worden naar de invulling van dit bedrag.

Voor de meeste leerlingen verandert er niets. Immers, de meeste leerlingen die gebruik maken van het leerlingenvervoer in Assen zijn aangemerkt als gehandicapt. De voorgestelde wijzigingen zijn terecht niet van toepassing op deze groep leerlingen. Voor hen is het leerlingenvervoer noodzakelijk.

Door de nu voorgestelde wijzigingen wordt een beroep gedaan op de verantwoordelijkheid van de ouders. Dit is naar het oordeel van D66 terecht. In principe zijn de ouders verantwoordelijk voor het brengen en halen van de kinderen. D66 heeft weleens de indruk dat er in bepaalde gevallen wel heel gemakkelijk wordt gekozen voor deze wijze van vervoer.

Daarnaast is het goed dat kinderen, die daartoe in de gelegenheid zijn, zo vroeg mogelijk in aanraking komen met het verkeer en verkeerssituaties en daar op die manier vertrouwd mee raken. Door het leerlingenvervoer is dit niet mogelijk.

Indien het bijkomende effect van de voorgestelde maatregelen is dat de kinderen zelfredzaam worden en vertrouwd raken in het verkeer, dan is dat mooi meegenomen.

Verder leiden de voorstellen tot deregulering, een belangrijk speerpunt uit het Collegeprogramma. Dit wordt met name bereikt door meerjarige beschikkingen af te geven. Dit is wat D66 betreft vooral mogelijk ten aanzien van de gehandicapte leerlingen.

Voor de niet-gehandicapte leerlingen ligt dat anders. Hier past, mede gezien mijn eerdere opmerkingen ( verantwoordelijkheid ouders en verkeersparticipatie leerlingen), terughoudendheid bij het verstrekken van meerjarige beschikkingen.

Met het verstrekken van meerjarige beschikkingen bestaat het risico van onnodige kosten. Dit moet worden voorkomen. Wat D66 betreft zou hierop heel goed kunnen worden toegezien door de scholen.

Het blijft de vraag of de voorgestelde taakstelling kan worden gerealiseerd. Daarvoor zijn er teveel onzekere factoren. In dat kader zou het verstandig zijn op de geëigende momenten te evalueren en te monitoren in hoeverre de taakstelling kan worden gerealiseerd. Dan kan zo nodig worden bijgestuurd.

D66 is overigens een warm voorstander van het blijven zoeken naar alternatieve mogelijkheden voor het leerlingenvervoer.

Kan de wethouder aangegeven wat de overwegingen zijn geweest om ten aanzien van het afstandscriterium de 3,5 km-grens te hanteren?

Reactie andere partijen
Meerdere partijen stellen vraagtekens bij de realisatie van de taakstelling. Verder worden kritische noten geuit over de kostenverhogende aanbesteding.

Reactie wethouder Hoogeveen
Als gevolg van de aanbesteding ligt er nog een contract met de vervoerder voor de duur van 6 jaar. Het is een openeinde regeling. De uiteindelijke bezuiniging heb je niet in de hand. Gezien de nieuwe definitie van “gehandicapte leerling” moet er een herindicatie plaatsvinden. Op dit moment is onduidelijk waar de herindicatie toe leidt. De schoolbus wordt niet afgeschaft. Op het moment dat er minder dan 8 leerlingen met de schoolbus gaan is afschaffing rendabel.

De 3,5km-grens is gekozen aangezien het voor de hand ligt dat binnen dit gebied er nog gefietst kan worden. Indien de grens wordt opgetrokken naar 6 km valt de gehele bebouwde kom erbuiten. Dit is te rigoureus. Na instemming van de Raad zullen de ouders wederom worden geïnformeerd.

Tijdens de Raad van 18 november 2010 is de verordening leerlingenvervoer conform voorstel aangenomen.