Wethouder van Hooft heeft een mooie definitie van het doel van de Algemene beschouwing gegeven in de reactie van het college op de bijdragen in de eerste termijn: Het is het moment waarop je het beleid in de begroting: bijstelt, aanvult, intensiveert, verandert of stopt. Frappant dat maar twee van de 5 mogelijkheden benut worden namelijk de intensivering en verandering (stadsbroek, onderwijsboulevard).

De parabel van de Krekel en de Mier,

Wij hebben drie vette jaren gehad waarin wij veel overschotten hadden. De heer Wiersema trapte de openstaande deur nog eens wijder open door te stellen dat wij van 10 miljoen + in 2007 naar 15 miljoen – zullen gaan in 2011. Dat kan want na de zomer heb je de winter en het is dan fijn als je in de zomer iets gereserveerd hebt voor de winter. Welnu het college heeft al de surplussen uitgegeven aan incidenteel beleid zoals de krekel. Nu de economische winter is ingetreden moeten wij een jasje uit doen en daar krijg je het koud van.

Toch hebben wij alle partijen hun wensenlijstjes weer horen opdreunen. Wij weten nog niet eens of er straks geld is voor nieuw beleid. Het meest bedrieglijke is dat volgens de VVD, het CDA, de CU en de PvdA, alles bespreekbaar is maar het mag de burger niet raken. Het is een farce. Het zal politiek onhandig zijn om te zeggen dat het beleid de burgers kan raken maar de belofte in stand houden dat het niet zo is en toch alles bespreekbaar willen maken maakt je als politiek onbetrouwbaar.

Ter zake

• Wij hebben in de eerste termijn van het college geen antwoord gekregen om de vraag wat eufemistisch “er wordt gezocht naar passende financieringsbronnen “ inhoudt m.b.t. de ontwikkelingen van de plannen van het Citadel. Hoe staat het met de Citadel? Wordt concreet!

• 200 ha. bos en groen. Wat is hier van terecht gekomen?

• Veiligheid: wij willen van de portefeuillehouder graag uit eigen beweging een update van de ontwikkelingen met betrekking tot het veiligheidsbeleid.

• Voeding van het fonds grote projecten, hoe gaan we dit doen?

• Motie PvdA voor de minima en mensen met een inkomen tot 120%.

De PvdA motie roept bij ons de vraag op waar het ophoudt met het optuigen van het minimabeleid. Er moet hulp zijn voor mensen die het tijdelijk niet redden maar mensen moeten gestimuleerd worden om hun eigen situatie te verbeteren. Dat de overheid daar de mogelijkheden toe bied is volstrekt legitiem maar het is niet de taak van de overheid om mensen van een inkomen te voorzien en afhankelijk te maken.

• HVA: er is wel geld aanwezig voor de aanleg van een veld maar er is geen ruimte om het aan het Dijkveldpad te realiseren. Hoe nu verder?

Plop wil graag een bezuinigingsplatform in het leven oproepen. Dit naar aanleiding van de door het college ingestelde ambtelijke werkgroepen die nu bezig zijn het vet van de gemeentelijke botten te schrapen. Wij zouden volgens plan begin januari mogelijke bezuinigingsrichtingen krijgen waar wij desnoods het debat over kunnen aangaan.

Probleem met bezuinigingsplatform is dat de deelnemers onvoldoende inzicht hebben in de mogelijkheden, de gemeentelijke verplichtingen en het beleid waarover wij al besluiten hebben genomen. Wij zijn wel content met de door het college gedane voorstel omdat de afwegingen meteen in bestaande beleidskaders geplaatst worden. Zeker daar waar sprake zou kunnen zijn van het vooruitschuiven van beleid.

Het is goed als het college straks met een lijstje komt waarop bezuinigd zou kunnen worden en op welke wijze dit dan kan (structureel of incidenteel), echter D66 wil hierbij ook in beeld gebracht hebben welke zaken nog niet voorzien zijn maar die wel op ons afkomen.

• Sportvoorziening Sudosa? Hoe gaan we dit oplossen? Sportvoorzieningen onderwijsboulevard in het algemeen? Wij willen graag dat de wethouder bij de bespreking van het voorstel van de VO-scholen een helder beeld schetst van de ontwikkelingen.

• Repliek op VVD. Deze stelde in het eerste termijn dat zij geen lastenverzwaring voor onze inwoners voorstelden. In de integrale tekst staat duidelijk dat de VVD lastenverzwaring wenst voor mensen die diensten afnemen bij o.a. het ICO, het leerlingenvervoer (hierover had hij zich beter moeten informeren, immers voor gehandicapten transport mag je wettelijk gezien geen eigen bijdrage vragen). Het verschil tussen onze opmerkingen en die van de VVD is dat de VVD vindt dat je een keuze hebt voor het ICO, je hoeft hier geen gebruik van te maken. Wij hebben gesteld dat lastenverhoging onvermijdelijk lijkt maar dat het college het nalaat dit te vertellen.